<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0">
<channel><generator>iloblog 1.0</generator><title>Everglades Feed</title><link>http://blog.everglades.eu/</link><description>&lt;p&gt;Counseling, coaching &amp;amp; training van juristen&lt;/p&gt;</description><item><title>De Bedrijfsjurist - Avatar</title><link>http://iloapp.everglades.eu/blog/blog?Home&amp;post=1</link><description><![CDATA[   De Bedrijfsjurist – Avatar  
  12.02.2010  
  ´Allemaal goed en wel, maar wat ben je met de bescherming van je titel ´Bedrijfsjurist´ als die bescherming de facto niet werkt?´,  hoorde ik onlangs in de wandelgangen van mijn juristennetwerk. 
 Het gaat nog steeds over de vertrouwelijkheid van adviezen, dacht ik verrast, al gaat mijn opinie in dit stukje tekst niet louter daarover. Wat mooi is op papier en niet werkt in de praktijk is veel ruimer dan De Confidentialiteit. Een nogal geladen begrip en vandaar dus ook met bombastische hoofdletter. Begrippen die juristen als een tweede huid zouden moeten zitten blijken meer en meer een keurslijf te zijn. Mogen ze nog ademen alstublieft? 
 Of we dit nu willen of niet, het beroep van bedrijfsjurist ondergaat een gedaanteverwisseling, een Avatar dus, ´ het evolueren naar een nieuwe toestand bij meningsverandering´  volgens de Online Encyclopedie. Want dat er andere meningen zijn over hoe het beroep zou kunnen worden beoefend, is zeker. En hoe vreemd het ook moge klinken, de crisis stuwt die evolutie. 
  Werknemer – jurist  
 Bedrijfsjuridisch advies van goede kwaliteit? Wat is dat tegenwoordig? Dat is constant balanceren op die welbekende slappe koord tussen werknemer en jurist zijn. Enerzijds voldoende betrokken zijn bij je onderneming zodat je praktische oplossingen kan bedenken om je bedrijf optimaal te laten concurreren. En anderzijds onafhankelijk denken en onafhankelijk adviseren om datzelfde bedrijf optimaal te beschermen tegen zichzelf. Het is en/en. En dat zonder vangnet!  
 Kiezen om te werken in de onderneming onder 1 van beide begrippen (werknemer of jurist) geeft méér nadelen dan kiezen om te werken onder de combinatie (werknemer én jurist). En deze nadelen zijn groot, zowel voor de bedrijfsjurist als voor de onderneming. 
  Waar – onwaar  
 De feiten waarover bedrijfsjuristen moeten adviseren veranderen voortdurend en nog sneller dan pakweg 10 jaar geleden. Het choqueerde mij dan ook te horen dat een CEO zijn bedrijfsjurist onlangs vroeg:  ´Onderteken met bloed dat wat je adviseert absoluut waar is´.  Wiens bloed dan? En wat is ´waar´?  
 De feiten waarover je adviseert kunnen immers verschillende werkelijkheden zijn op 1 moment. Meerdere mensen vormen zich nl. hun eigen beeld over de feiten die continu veranderen. Of, de feiten waarover je adviseert kunnen 1 werkelijkheid zijn op verschillende momenten. Dan is het nl. een zich ontvouwende werkelijkheid waar meerdere mensen zich in de loop van het ´zich ontvouwen´ hun eigen beeld over vormen.  
 Wat een uitdaging voor de bedrijfsjurist om dynamisch te adviseren in deze veranderende werkelijkheid. En veel succes om te leren accepteren dat wat waar is tegelijk ook onwaar is! Hoed af als je je CEO dit ´ondertekenen met bloed´-ritueel hebt leren laten varen. 
  Normen – waarden  
 ´Overregulering´ klinkt een beetje zoals Excuustruus in Nederland. Een begrip waar bedrijfsleiders zich graag achter verstoppen wanneer ze eigenlijk in eer en geweten een business beslissing moeten nemen. Graag schuiven ze – vooral dan bij ethische kwesties – de hete aardappel door naar de bedrijfsjurist onder het motto:  ´Zegt De Wet daar dan niks over? Deze kwestie is trouwens zóoo ingewikkeld dat jij mij moet zeggen wat ik volgens De Wet moet doen.´  
 ´Overregulering´ is ook een begrip dat bedrijfsjuristen soms goed uitkomt, vooral wanneer ze geen stelling willen innemen. Ze kunnen zich dan letterlijk gaan ingraven in hun wettelijke (val)kuil terwijl ze juist worden uitgedaagd om het gekende juridische los te laten en zich te focussen op de mensen binnen het ethische vraagstuk. En vooral dan op de waarden waar al die mensen voor staan. 
 Méér denken in waarden dan in normen is dan de uitdaging voor iedereen. De verantwoordelijkheden worden dan ook meteen duidelijk. Kortom:  ´Er zijn geen onschuldigen, er zijn daarentegen verschillende graden van verantwoordelijkheid´.  (Stieg Larsson in zijn boek ´De vrouw die met vuur speelde´) 
 @ Allen: uw reacties zijn welkom zolang u zich houdt aan de regels van de welvoeglijkheid 
 ]]></description><pubDate>Fri, 12 Feb 2010 14:28:25 +0100</pubDate><category>Counseling,coaching &amp; training</category></item><item><title>START</title><link>http://iloapp.everglades.eu/blog/blog?Home&amp;post=0</link><description><![CDATA[  Verschillende meningen geven een beter inzicht, dus graag je mening. 
 Various opinions provide a better understanding, so thanks for giving your opinion. 

 JURISTEN MOETEN ALTIJD ONAFHANKELIJK ZIJN. 
 LAWYERS ALWAYS NEED TO BE INDEPENDENT. 
 ]]></description><pubDate>Wed, 30 Sep 2009 19:41:50 +0200</pubDate><category>Counseling,coaching &amp; training</category></item></channel>
</rss>
